Le retour en force de l'ordre moral

Le Grand Conseil de Genève, usant de son droit d'initiative fédérale, a demandé par quarante-huit voix, avec une abstention et une opposition, que les actes et les paroles homophobes relèvent désormais du Code pénal au même titre que les actes et les paroles racistes. Cette quasi-unanimité donne à penser.

Remontons le temps: les acteurs de mai 1968 voulaient détruire l'ordre moral bourgeois. Ils dénonçaient l'hypocrisie du système, la brutalité du moralisme ambiant, la mainmise du pouvoir sur l'école et les universités, la censure des idées et la répression sexuelle.

Aujourd'hui encore, les nostalgiques de cette époque la considèrent comme le début d'une ère de libertés sans exemple dans l'histoire de l'humanité. On peut en discuter.

Ce qui est sûr, c'est que le moralisme, avec son cortège de bien-pensants satisfaits d'eux-mêmes, de pressions sociales, d'interdits, de censure et d'hypocrisie, est une dérive qui procède non d'un type de société, mais de la nature humaine elle-même. Le moralisme est possible avec n'importe quel système, on s'en aperçoit quand on se penche sur l'après 68.

Le libre choix individuel devint la nouvelle référence morale, sous réserve, en principe, du préjudice causé à autrui. Les structures hiérarchiques traditionnelles, en particulier la famille et ses fonctions sociales, furent remises en question dans cette perspective individualiste. Des lobbies recoururent à toutes les formes de pressions publiques – manifestations provocantes, initiatives populaires, interventions dans les écoles – pour faire reconnaître l'égalité entre l'homme et la femme et, dans un second temps, l'égalité entre les diverses formes de sexualité.

Le bourgeois ne résista guère. Etant lui-même, au fond, acquis au principe égalitaire, il s'imprégna sans difficulté des nouvelles «valeurs». Les idées reçues furent remplacées par d'autres idées reçues qui allaient en sens contraire. Ce qui était inconcevable quelques années auparavant fut décrété obligatoire.

Et il y eut à nouveau des comportements réputés normaux et d'autres qui étaient déviants. Il y eut des nouveaux tabous, des nouveaux hypocrites et des nouveaux suspects, une nouvelle censure contraignant à l'autocensure, une nouvelle Inquisition livrant à la vindicte médiatique ceux qui ne pensaient pas correctement.

Voilà qui nous ramène à nos unanimes parlementaires genevois. Certains d'entre eux ont accepté l'initiative parce qu'ils croient qu'on peut imposer le bien moral – ce qu'ils pensent être le bien moral – par la contrainte du droit pénal. D'autres, sans opinion, l'ont fait parce qu'ils jugeaient prudent de prouver leur conformité idéologique. Les derniers ont signé contre leur conviction, par peur de s'opposer au sentiment dominant ou prétendu tel.

Quel pourcentage pour chaque catégorie? Difficile à dire, mais qu'importe! le nouvel ordre moral règne à Genève.

(Olivier Delacrétaz, 24 heures, 12 mars 2013)